Die Robo-Rechte

Urheberrechtsschutz: Der Aufstieg der Robo-Rechte!

Unter Urheberrechtsanwälten gibt es eine wachsende Debatte darüber, ob dem Hersteller grafischer KI-Technologien wie MidJourney und Dall-E Urheberrechtsschutz gewährt werden sollte. Die Regel des Copyright Office lautet zumindest bisher, dass dies nicht der Fall sein sollte. Vielleicht schlägt das Amt vor, wenn der Künstler ausreichend kreative Impulse an den Tag legt. Bisher hat das Urheberrechtsamt das Urheberrecht jedoch in jedem ihm vorgelegten Fall abgelehnt.

KI-Künstler fordern Urheberrechtsschutz: Der Aufstieg der Robo-Rechte!

Diese Schlussfolgerung ist nicht nur falsch. Es ist ein strategischer Fehler. Nach geltendem Recht gibt es keinen Grund, warum dem Benutzer einer Maschine, die kreative Werke produziert, kein Urheberrecht zuerkannt werden sollte. Und die Chance, ein System zu schaffen, das das Urheberrecht für die Nutzer von KI effizient schützen könnte, ist eine Chance für das Urheberrecht im Allgemeinen, die wir uns nicht entgehen lassen sollten.

 

In einer Welt, in der Menschen und KI zusammenarbeiten, um Kunst zu schaffen, müssen wir die Rolle des menschlichen Künstlers anerkennen, der die Maschine bedient. Wenn ich eine Landschaft fotografiere, hilft mir eine Maschine dabei, keinen Zweifel zu schaffen. Aber ebenso ohne Zweifel hätte ich ein Urheberrecht für meine Kreativität. Mein Bild ist eine eigenständige Schöpfung. Nichts im Gesetz schreibt vor, dass ich erhebliche Anstrengungen oder Kreativität an den Tag legen muss, bevor ich das Urheberrecht erhalte. Meine maschinengestützte Kreativität wäre absolut geschützt.

 

Der Einsatz von Dall-E sollte an der Sache nichts ändern. Ja, die Kreativität, die entsteht, wenn ich das System anrege, wird größtenteils von der KI erzeugt – in dem Sinne, dass es ohne die KI schwierig wäre, sie zu produzieren. Aber wie einfach könnte ich eine Landschaft aufnehmen und sie in ein Foto umwandeln? Aufwand ist nicht der Maßstab für Urheberrecht.

 

Das Copyright Office schlägt vor, dass möglicherweise ein ausreichend komplizierter Satz von Eingabeaufforderungen urheberrechtlich geschützt sein könnte. Aber das ist genau die falsche Lösung. Die Komplexität des Urheberrechts ist groß und hat einige von uns dazu veranlasst, faire Nutzung als das Recht zu bezeichnen, einen Anwalt zu engagieren. (Obwohl die jüngste Abschaffung der fairen Nutzung für kommerzielle Remix-Kreativität durch den Obersten Gerichtshof dies sehr einfach machen könnte! Pfui.) Die Regelung des Copyright Office würde das Urheberrecht selbst zum Recht machen, einen Anwalt zu engagieren. Was wir im Urheberrecht nicht brauchen, sind mehr Anwälte. Was wir brauchen, ist ein einfaches System, auf das sich Kreative verlassen können, um ihre Kreativität zu schützen.

 

Einige glauben, dass die Verweigerung des Urheberrechtsschutzes für KI-generierte Werke der von Menschen geschaffenen Kreativität zugute kommen würde. Das ist ein Fehler. Bei der Gründung unserer Republik hatten ausländische Autoren keinen Urheberrechtsschutz. Das taten nur amerikanische Autoren. Das wirkte proamerikanisch. Aber wie amerikanische Autoren schnell erkannten, schadete die rechtliche Diskriminierung ausländischer Urheber den Amerikanern tatsächlich. Britische Bücher waren billiger als amerikanische, da kein Urheberrecht beachtet werden musste. Sehr schnell erkannten amerikanische Autoren, dass sie durch diese Schutzgesetze tatsächlich geschädigt wurden, und begannen, sich für den Schutz des Urheberrechts für alle einzusetzen.

 

Zweifellos befürchtet das Copyright Office zu Recht eine Flut von KI-generierten kreativen Arbeiten, die Urheberrechtsschutz beanspruchen. Es hat auch Angst vor den unvermeidlichen Trollen, die diese billige kreative Technik nutzen würden, um legitime Schöpfer zu bedrohen.

 

Diese Bedenken würden jedoch ausgeräumt, wenn der Kongress diese Gelegenheit nutzen würde, um Formalitäten (wenn auch moderne Formalitäten und nur für inländische Werke) wieder in das Urheberrechtssystem einzuführen: Als Gegenleistung für den KI-Urheberrechtsschutz könnte der Kongress verlangen, dass die KI-Technologien das Werk digital registrieren Register, die an Daten gebunden sind, die Herkunft und Eigentumsverhältnisse belegen. Diese Register müssen nicht unbedingt der Regierung gehören, obwohl die Regierung Standards für ein genehmigtes Urheberrechtsregister festlegen sollte. Bei richtiger Umsetzung könnte KI-Kreativität die Rückkehr zu einem System bewirken, das es einfach macht, die Eigentümer urheberrechtlich geschützter Werke zu identifizieren und somit die Rechte zu klären, wenn diese Werke wiederverwendet werden sollen.

 

The Creative Commons, eine gemeinnützige Organisation, die es Urhebern ermöglicht, ihre Werke frei zu lizenzieren. Viele kritisierten dieses kostenlose Lizenzsystem, weil es Konkurrenz für traditionell lizenzierte Werke schafft. Warum ist diese Konkurrenz in Ordnung, die Konkurrenz durch KI hingegen nicht?

 

Der Schlüssel liegt in der Autonomie: Künstler verdienen die Anerkennung und den Schutz ihrer kreativen Werke, unabhängig davon, ob sie mithilfe von KI entstanden sind. Allerdings sollten sie auch die Freiheit haben zu entscheiden, wie ihre Arbeit lizenziert und geteilt wird. Hier spielen Organisationen wie Creative Commons eine entscheidende Rolle. Creative Commons gibt Urhebern die Möglichkeit, ihre Werke frei zu lizenzieren, wodurch sie die Nutzungsbedingungen diktieren und Zusammenarbeit und Innovation fördern können.

 

Aber die Entscheidung über die Lizenzierung sollte letztendlich den Urhebern selbst überlassen bleiben, nicht dem Urheberrechtsamt. In sehr kurzer Zeit wird eine große Bandbreite an digitaler Kreativität durch KI erzeugt werden, ausgelöst durch den Menschen. Diese Menschen verdienen Urheberrechtsschutz für ihre Beteiligung am kreativen Prozess. Es ist jedoch ebenso wichtig, dass sich das Urheberrechtssystem selbst weiterentwickelt und in das 21. Jahrhundert eintritt und Technologien umfasst, die die Identifizierung des Eigentums vereinfachen.

 

KI-Kreativität bietet uns die Möglichkeit, digitale Register aufzubauen, die den Urheberrechtsprozess rationalisieren. Anstatt voreingenommen gegenüber Maschinen zu sein, sollten wir die Chance nutzen, ein effizienteres System zur Identifizierung der Eigentümer urheberrechtlich geschützter Werke zu schaffen. Durch die Umsetzung moderner Formalitäten, wie z. B. der Verpflichtung von KI-Technologien, ihre Werke in digitalen Registern zu registrieren, die an Herkunfts- und Eigentumsdaten gebunden sind, können wir ein Gleichgewicht zwischen dem Schutz der Rechte der Urheber und der Berücksichtigung der Bedenken des Urheberrechtsamts herstellen.

 

Natürlich wird es immer Bedenken hinsichtlich des möglichen Missbrauchs von KI-generierten Werken und des Aufstiegs opportunistischer Trolle geben. Indem wir jedoch strenge Registrierungsanforderungen und -standards für genehmigte Urheberrechtsregister festlegen, können wir diese Bedenken ausräumen und sicherstellen, dass echte Urheber geschützt werden, während wir böswillige Akteure abschrecken.

 

Letztlich geht es nicht um KI versus von Menschen erzeugte Kreativität. Es geht darum, die Beiträge beider anzuerkennen und zu schützen. Künstler verdienen Urheberrechtsschutz, unabhängig davon, ob sie mit Hilfe von KI oder mit traditionellen Mitteln schaffen. Indem wir das Potenzial der KI nutzen und unser Urheberrechtssystem entsprechend anpassen, können wir einen integrativeren und effektiveren Rahmen schaffen, der den Schöpfern zugute kommt, Innovationen fördert und das kontinuierliche Wachstum der Zusammenarbeit zwischen Mensch und KI in der Welt der Kunst und Kreativität fördert.